Desde el Amazonas hasta Australia, ¿por qué su dinero financia la destrucción de la Tierra? | Jorge Monbiot
En cada conflicto que involucra al mundo viviente, algo se preserva. Y a menudo la cosa equivocada.
Las industrias más destructivas del mundo están fuertemente protegidas por los gobiernos. Estos son los tres sectores que parecen ser los más responsables de la destrucción de los ecosistemas y la destrucción de la vida silvestre. combustibles fósiles, pesca y agricultura. En 2021, los gobiernos directamente producción subvencionada de petróleo y gas Fue $ 64 mil millones (£ 53 mil millones) y gastó $ 531 mil millones adicionales (£ 443 mil millones) para mantener bajos los precios de los combustibles fósiles. Las últimas cifras de pesca de 2018 así lo sugieren subsidios globales para el sector 35 mil millones de dólares al año, de los cuales más del 80% se destina a la pesca industrial a gran escala. La mayor parte se paga para “mejorar la capacidad”: en otras palabras, para ayudar a la industria a capturar más peces a medida que los ecosistemas marinos colapsan.
Cada año que los gobiernos gastan $ 500 mil millones en subsidios agrícolasla gran mayoría desprecio por la protección del medio ambiente. Incluso las tarifas que afirman hacerlo a menudo hacen más daño que bien. Por ejemplo, muchos subsidios “verdes”, dos pilares de la Unión Europea, apoyan la ganadería en tierras que podrían utilizarse mejor para la restauración ecológica. Más de la mitad del presupuesto económico europeo se gasta desarrollar la ganaderíasin duda es lo mas del mundo industria ambientalmente destructiva.
La carne alimentada con pasto destruye la producción cinco veces más bosque que palma aceitera. Ahora amenaza algunos de los hábitats más ricos de la Tierra, incluidos los bosques de Madagascar, la República Democrática del Congo, Ecuador, Colombia, Brasil, México, Australia y Myanmar. La producción de carne tiene capacidad para absorber 3 millones de kilómetros cuadrados de terreno Los lugares con mayor biodiversidad del mundo en 35 años. Es casi del tamaño de la India. En Australia, la deforestación es la causa principal del 94% de la pérdida de coral en la cuenca de la Gran Barrera de Coral. relacionados con la producción de carne. Sin embargo, la mayoría de estos desastres se llevan a cabo a expensas de fondos estatales.
Cuanto más disruptiva es una empresa, más probable es que utilice la protección política. Un estudio publicado este mes afirma que se están construyendo fábricas de pollo en Herefordshire y Shropshire. es probable que destruyan más puestos de trabajo de los que creana través del turismo destructivo contaminación del río, causada por la contaminación del aire, el olor y las plagas visuales. Sin embargo, ninguna de las aplicaciones de planificación para estas fábricas está obligada a proporcionar un análisis de impacto económico. Los oficiales de planificación, encontró el periódico, eran muy desdeñosos con la industria hotelera, tratándola como “frívola y trivial”. En comparación, el documento encontró que “las actitudes hacia el trabajo agrícola eran muy diferentes; descrito como un trabajo serio, ‘adecuado’ (masculino)’. Las industrias “duras”, “masculinas” que conducen a los sistemas de la Tierra hacia el colapso son apreciadas y protegidas por los gobiernos, mientras que los sectores menos destructivos deben valerse por sí mismos.
Si bien no hay escasez de dinero público para destruir la vida en la Tierra, siempre hay escasez de presupuestos para protegerla. Según la ONU, 536 mil millones por año será necesario para proteger el mundo de los vivos – mucho menos de lo que se pagó para destruirlo – pero falta casi todo ese financiamiento. Algunos fueron prometidos, casi ninguno de ellos se hizo realidad. Dinero público para tantos bienes públicos.
La protección política de las industrias destructivas, al menos, toca el tejido de la política debido a la paradoja de la contaminación (“Cuanto más daña una empresa comercial, más dinero tiene que gastar en política para evitar que se regule su existencia. Como resultado, la política está dominada por las empresas comerciales más dañinas”.) Los sistemas terrestres, por el contrario, son tratados como ideas secundarias, decoraciones: es bueno tenerlos, pero se puede renunciar a ellos cuando su protección entra en conflicto con la necesidad de producción. En realidad, es un planeta habitable irreductiblemente básico.
En la cumbre de biodiversidad celebrada en Nagoya, Japón en 2010, los gobiernos establecieron 20 objetivos para 2020. Ninguno se logró. Mientras se preparan para la biodiversidad pico cop15 la próxima semana en Montreal, los gobiernos están invirtiendo en la ecologización, no en la protección de la vida silvestre.
El objetivo principal es proteger el 30% de la tierra y los océanos del mundo para 2030. Pero lo que los gobiernos entienden por conservación a menudo se parece poco a lo que quieren decir los ambientalistas.
Tome el Reino Unido, por ejemplo. Sobre el papel, tiene una de las proporciones más altas de tierra protegida en el mundo rico, con un 28%. Puede aumentar fácilmente esta proporción al 30% y afirmar que ha cumplido con sus obligaciones. Pero también es uno de los más países en la tierra con naturaleza agotada. ¿Cómo puede ser esto? Porque la mayoría de nuestras áreas “protegidas” no son así.
Un análisis muestra que sólo el 5% de nuestra tierra cumple con la definición internacional de un área protegida. Incluso estos desechos están en riesgo porque quedan muy pocos para hacer cumplir la ley: se abolieron los reguladores hasta el hueso y más allá. En el mar, tenemos muchas áreas marinas protegidas nada más que líneas en un mapa: los arrastreros todavía los están destrozando.
Es probable que todo esto empeore. Si La UE se quedó con la factura si continúa, toda la base de la protección legal en el Reino Unido puede colapsar. Incluso para los estándares de este gobierno, el vandalismo sin sentido es obsceno. Para probar que Brexit es Brexit, 570 leyes ambientales debe ser removido o reemplazado para fines del próximo año. No habrá oportunidad de consulta pública, oportunidades de presentar pruebas y, con toda probabilidad, debate parlamentario. Es lógicamente imposible reemplazar tantas leyes en tan poco tiempo, por lo que el resultado más probable es la derogación. Si es así, se acabó el juego para los ríos, el suelo, la calidad del aire, las aguas subterráneas, la vida silvestre y los hábitats de Inglaterra, se acabó el juego para los estafadores y los estafadores. Todo el país se convertirá virtualmente en un puerto libre.
Nunca subestimes los instintos destructivos del partido Conservador, listo para destruir cualquier cosa por el bien de una idea. Nunca subestimes su apetito por el caos y la disfunción.
industrias protegidas llevándonos a la destrucción si no se marca, obtendrán todo. Enfrentamos una feroz competencia por el control en tierra y en el mar: entre aquellos que quieren convertir nuestros sistemas de sustento de vida para obtener ganancias y aquellos que quieren protegerlos, restaurarlos y, cuando sea posible, devolverlos a los pueblos indígenas. privado por el frente de fuego del capitalismo. Estas nunca son solo cuestiones técnicas o científicas. La administración por sí sola no puede resolverlos. Son profundamente políticos. Podemos proteger el mundo de los vivos o podemos proteger a las empresas que lo están destruyendo. No podemos hacer ambas cosas.
