‘Es una pregunta para Apple’: la Casa Blanca desestima las preguntas sobre el doble rasero de Twitter
La Casa Blanca fue acusada de doble rasero el miércoles cuando un importante portavoz desvió las preguntas sobre el cumplimiento de Apple con las autoridades chinas, diciendo que el gigante tecnológico era una empresa privada que la administración de Biden estaba monitoreando. Gorjeo debido a la desinformación.
Durante una aparición Fox NewsJohn Kirby, el coordinador de comunicaciones estratégicas del Consejo de Seguridad Nacional, dijo que era una comparación de “manzanas y naranjas”.
conservadores Expresaron su enfado después de que la Casa Blanca dijera que tomaría medidas enérgicas contra la información errónea difundida en Twitter. Elon Musk consiguió su plataforma.
También expresó su preocupación de que los inversionistas extranjeros pudieran manipular la plataforma.
Como tal, Kirby se enfrentó a duros cuestionamientos sobre su respuesta a que Apple restringiera el uso de Airdrop antes de que comenzaran las protestas.
“Hemos sido claros al respecto en todo el mundo”, dijo.
“Queremos que los ciudadanos individuales puedan comunicarse de manera libre y abierta, transparente y confiable, sin importar en qué gobierno vivan.
“Lo dejamos claro en relación con Irán. Y ciertamente continuamos dejando eso claro aquí en Apple.
John Kirby, el coordinador de comunicaciones estratégicas del Consejo de Seguridad Nacional, enfrentó acusaciones de doble rasero durante una aparición en Fox News el miércoles.
En el pasado, los manifestantes chinos encontraron en AirDrop de Apple una forma útil de evadir la vigilancia de las comunicaciones. Pero la compañía lanzó recientemente una actualización que limita su uso.
La propiedad de Twitter de Elon Musk ha sido objeto de un intenso escrutinio, y los republicanos dicen que la administración Tim Cook tiene un doble rasero cuando se trata de Apple.
La presentadora Martha MacCallum presionó a la administración para que le contara la idea a la compañía de Tim Cook.
“Apple es una empresa privada, Martha”, respondió. “Tienen que tomar decisiones y defender esas decisiones”.
China ha visto una ola de protestas mientras impone un bloqueo y persigue una política de “cero COVID”.
Los manifestantes incluso exigieron la destitución de Xi Jinping del cargo de presidente.
AirDrop de Apple ha demostrado ser una forma útil para que los críticos eludan los controles chinos durante otras oleadas de disidencia, como la de Hong Kong en 2019.
MacCallum, la compañía de Apple de la administración Casa Blanca PLa secretaria de prensa, Karine Jean-Pierre, dijo que los funcionarios estaban monitoreando la información errónea en Twitter. — a pesar de ser una empresa privada.
“Creo que hemos sido muy claros y consistentes al respecto”, respondió Kirby.
‘Por supuesto, fuimos muy abiertos sobre nuestro deseo de ver a los ciudadanos comunicarse.
“Apple, si es una decisión que han tomado, entonces deberían hablar de ello, pero no lo hacemos, no podemos y no estamos en el negocio de decirles a las empresas privadas cómo ejecutar sus iniciativas. ‘
Los legisladores republicanos también están interrogando a Apple sobre una nueva actualización de AirDrop exclusiva de China que restringe el uso de la función, presentada semanas antes de las protestas en todo el país.
MacCallum dijo: “Twitter también es una empresa privada. Entonces, ¿por qué Twitter recibe un trato y Apple otro?
“Estas son dos situaciones completamente diferentes de las que estás hablando”, dijo.
“Estás hablando del potencial para la inversión extranjera y la participación en la gestión de Twitter, tal vez. Ese es un problema diferente al que estamos hablando aquí, que es una decisión comercial sobre cómo usar una de las aplicaciones de Apple.
Pero reconoció que era una pregunta importante.
“Creo que ciertamente es una pregunta justa para hacerle a Apple y tratar de explicarles por qué están haciendo esto”, dijo.
El papel de los inversores extranjeros en Twitter, junto con el enfoque de laissez-faire de Musk, ha generado preocupaciones de que la plataforma pueda ser manipulada por potencias extranjeras.
Las presentaciones de valores muestran que el príncipe saudita Alwaleed bin Talal bin Abdulaziz Musk aportó $ 1.9 mil millones del precio de compra como parte del acuerdo, lo que lo convierte en el segundo mayor accionista.
Los legisladores ya señalaron el papel del dinero saudí en el acuerdo y pidieron una revisión.
“Debería preocuparnos que los saudíes, que tienen un claro interés en suprimir el discurso político e influir en la política estadounidense, sean ahora los segundos mayores propietarios de una importante plataforma de redes sociales”, dijo el mes pasado el senador Chris Murphy, demócrata de Connecticut.
El príncipe Alwaleed bin Talal de Arabia Saudita ayudó a financiar la compra de Musk por $ 44 mil millones y ahora es el segundo mayor accionista de la plataforma de redes sociales.
El mes pasado, el senador Chris Murphy de Connecticut dijo que valía la pena investigar el trato de Musk con los saudíes.
La secretaria del Tesoro, Janet Yellen, dijo el miércoles que Elon Musk se “equivocó” cuando dijo que no había razón para renegociar su contrato con Twitter.
Y el miércoles, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, cambió de rumbo y dijo que puede haber motivos para una reconsideración.
A principios de este mes, dijo que no veía “ninguna base” para una revisión del Tesoro.
Hablando en Nueva York el miércoles, dijo: “Déjenme ser claro. Me expresé mal.
“Déjame decir que hay inversión internacional, tenemos una agencia en el Tesoro que se llama CFIUS. [Committee on Foreign Investment in the United States] Examina las transacciones que involucran inversión extranjera en los Estados Unidos para ver si representan un riesgo para la seguridad nacional.
Yellen se negó a comentar más sobre la perspectiva de una revisión de Musk y Twitter.
“No estamos hablando de transacciones específicas, pero esta agencia está analizando cuidadosamente las transacciones que pueden representar un riesgo”, dijo a la audiencia en la cumbre DealBook del New York Times.
“No voy a decir específicamente lo que estamos mirando o no mirando. No comentamos sobre casos en curso.
“Pero si existen tales riesgos, sería apropiado que CFIUS echara un vistazo”.
