Corte ordena a Twitter entregar información de cuenta a periodistas en caso de difamación
El Tribunal Supremo ha ordenado a Twitter que proporcione a dos periodistas detalles de determinadas cuentas que publicaron publicaciones perjudiciales y difamatorias sobre ellos.
Las reporteras Aoife Moore y Allison Morris, derivadas de tuits publicados en varias fechas entre 2020 y 2021, han presentado demandas ante el Tribunal Superior contra Twitter International Company y la antigua compañía, incluida la difamación. columnista Eoghan Harris.
Él niega las acusaciones, mientras que Twitter dice que no quiere involucrarse en la disputa entre los dos reporteros y Harris.
En un fallo previo al juicio el lunes, el juez Mark Sanfey dictaminó que la Sra. Morris y la Sra. Moore de los periódicos tenían derecho a publicar pedidos relacionados con una cuenta de Twitter con el identificador ‘Barbara J Pym’.
La Sra. Morris también tenía derecho a una orden de divulgación en relación con otra cuenta, Northern Whig, que, según ella, había publicado comentarios difamatorios sobre ella.
Sin embargo, el juez dijo que no estaba preparado para emitir ninguna orden de divulgación relacionada con otra cuenta llamada “Dolly White” o cualquier retuit de material difamatorio.
Los periodistas quieren llevar estas actuaciones para reivindicar su buen nombre y reputación profesional, alegando que han sido objeto de muchos tuits difamatorios publicados por las cuentas.
Afirman que los tuits fueron injustos y sesgaron a los reporteros como partidarios del IRA Provisional y del Sinn Féin.
Como parte de su acción, solicitaron órdenes, conocidas como órdenes “Norwich Pharmacal”, que requerían que Twitter revelara las identidades de quienes controlan o usan las cuentas de Twitter, incluidas las de Barbara J Pym y Dolly White.
La Sra. Morris también ha solicitado órdenes de divulgación en relación con otra cuenta de @whignorthern que, según ella, ha publicado comentarios difamatorios sobre ella.
La información buscada incluye direcciones IP, números de teléfono, direcciones de correo electrónico y cualquier otra información de contacto de las personas que afirman estar asociadas con esas cuentas en particular.
También están buscando detalles de los tiempos de acceso desde que se publicaron las publicaciones denunciadas.
También quieren que Twitter proporcione los nombres y la información de contacto de otros titulares de cuentas de Twitter que afirman que han vuelto a publicar o retuitear cualquier material difamatorio publicado por la cuenta de Barbara J Pym y otras cuentas relacionadas.
Argumentando que esto no formaba parte del reclamo por difamación, Twitter se opuso a su solicitud con el argumento de que la naturaleza precisa de las órdenes buscadas era onerosa, innecesaria, onerosa y más allá de lo que normalmente permiten las órdenes de divulgación.
Sugirió que el tribunal emitiera una orden alternativa que contenga una fórmula que contenga palabras que él no se opondría ni estaría de acuerdo con la divulgación de los detalles de las cuentas en cuestión.
Los abogados de los periodistas cuestionaron la posición de Twitter, argumentando que deberían recibir las órdenes exactas que quieren dado el caso sólido que tienen.
Harris también se opuso a que se emitieran órdenes de divulgación en su contra.
Barbara J admite que está detrás de la cuenta Pym pero dice que no tiene nada que ver con @whignorthern.
La esposa del Sr. Harris, Gwen Halley, controlaba la cuenta de ‘Dolly White’, escuchó el tribunal.
Los reporteros, representados por Tom Hogan SC, buscaron las órdenes de divulgación porque creen que varias personas pueden haber contribuido a las cuentas que publicaron el material sobre ellos. Si hay otros involucrados, pueden tratar de incluir a esas personas en sus acciones difamatorias.
Afirman que la afirmación del Sr. Harris de que solo él controla la cuenta de Barbara J Pym contradice sus declaraciones y comentarios anteriores en una entrevista con RTE Radio cuando dijo que otras personas no identificadas contribuyeron a la cuenta.
En su sentencia, el juez Sanfey dijo que estaba satisfecho de que la evidencia que ordenó que se revelara a los periodistas estaba justificada para identificar a los presuntos perpetradores.
El juez dijo a los periodistas que estaba preparado para emitir una orden de divulgación contra Twitter en relación con la cuenta “Barabara J Pym”, aunque no tenía opinión sobre si los tuits identificados eran difamatorios.
El juez también dijo que estaba preparado para otorgarle a Morris una orden de divulgación contra Twitter sobre la cuenta Northern Whig.
Hakim agregó que la información que Twitter divulgará sobre esas cuentas incluye nombres de pantalla, direcciones de correo electrónico e IP de los inicios de sesión y números de teléfono proporcionados por el usuario durante el registro de la cuenta.
El tribunal no encontró que hubiera pruebas suficientes contra los acusados para justificar una orden de divulgación con respecto a los tuits de la cuenta “Dolly White” o cualquier retuit de las cuentas nombradas.
El juez dijo que no tenía idea de la veracidad de la afirmación del Sr. Harris de que él era la única persona que tenía acceso o publicaba en la cuenta de Barbara J Pym. debe considerarse contrario a ella”.
El juez dijo que la orden de divulgación contra Twitter podría proporcionar información que podría respaldar completamente la posición de Harris sobre la cuenta de Barbara J Pym.
El juez agregó que sería apropiado emitir solo órdenes de divulgación de Twitter y esperar el resultado de ese proceso antes de decidir si el tribunal debe emitir tal orden contra el Sr. Harris.
“Si este proceso demuestra de manera concluyente que la posición del señor Harris es correcta, no habrá necesidad de que el señor Harris divulgue más sobre la cuenta de Barbara J Pym”, dijo el juez.
El juez dijo que estaba aplazando el resto de las solicitudes contra Harris con permiso para regresar a la corte para que las partes pudieran considerar sus posiciones después de que se completara el proceso de descubrimiento.
El juez también desestimó el límite de 60 días propuesto por Twitter como poco realista y arbitrario.
Dado el alcance limitado de las medidas cautelares otorgadas, el juez dijo que era apropiado restringir la información del historial de los primeros tuits presuntamente difamatorios, que comenzaron en 2020 y terminaron 13 meses después en 2021. .
Dijo que no había evidencia ante el tribunal de que dicha información sería indebidamente onerosa o onerosa para Twitter.
El juez dijo que exigiría a los demandantes que se comprometieran a que la información proporcionada no se utilizaría para ningún otro fin que no fuera el de buscar una compensación por los supuestos errores.
Los demandantes dijeron que Twitter también debería pagar los costos de la aplicación.
