Internet está pasando por una crisis de la mediana edad.

Chistes y memes sobre la compra de Twitter por parte de Elon Musk como prueba crisis masiva de la mediana edad al menos parcialmente en el punto. Internet, por ejemplo, está teniendo su propia crisis de la mediana edad.

Muchos de nosotros que crecimos con Internet ahora estamos llegando a la mediana edad y hemos tenido suficiente experiencia para saber lo que Internet está haciendo bien y mal. Al igual que con cualquier crisis de la mediana edad, Internet puede continuar en su camino autodestructivo y caer al abismo, o podemos usar este momento para construir un mejor Internet basado en el principio de que Internet nos pertenece a todos.

Twitter no es solo una plataforma. Cómo algunos de nosotros vivimos, trabajamos y sobrevivimos. Muchos han argumentado durante mucho tiempo que Twitter, Facebook y otras plataformas son utilidades— brindar un servicio importante al público al permitir el flujo de comunicación que apoya a las comunidades, el comercio y el acceso a información crítica. El hecho de que uno de los hombres más ricos del mundo fuera capaz de comprar Twitter y destruirlo provocó el frenesí de muchos de sus más fieles devotos: activistas, periodistas, políticos y, sí, trolls. Para apoyar este espíritu público, necesitamos remodelar Internet, o al menos cambiar una pequeña parte de él. Pero esto requiere lidiar con preguntas que han atormentado a los pensadores de políticas de Internet durante décadas; es decir, ¿quién implementa el proyecto de ley y quién determina las reglas de enfrentamiento?

Es una sugerencia cuando Musk finalmente se da cuenta de que es responsable de destruir algo que ama lo suficiente como para pagar $ 44 mil millones, y que la mejor opción para salvar la solvencia de Twitter o la suya propia es renunciar. Las condiciones para que Twitter desaparezca (comparativamente) no son difíciles de conseguir. Precio de venta de fuego como Myspace. Y cuando eso suceda, una coalición de organizaciones de servicios públicos globales y emisoras de servicios públicos debe dar un paso al frente para ser copropietarios de la plataforma.

Considere que Twitter es propiedad, pero no necesariamente controlado, de organizaciones como Médicos sin Fronteras, la Universidad de Oxford y Radio France, en lugar de Mask o accionistas corporativos. Piense en “Nuevo Twitter”, pero sin todos los chistes malos de “Nueva Coca-Cola” (aunque Musk está obsesionado con la Coca-Cola Light descafeinada) ayuda el caso real para la marca). El nuevo Twitter renace como Twitter mismo, no muy diferente de lo que es hoy, imperfecto y necesario, pero ya no impulsado por la expectativa del mercado de ganancias y escala cada vez mayores.

Twitter era una empresa que cotizaba en bolsa en su forma madura y, por lo tanto, susceptible a todos los incentivos capitalistas para maximizar las ganancias, pero al menos en lo que respecta a sus accionistas. Esta estructura corporativa ha producido una empresa muy defectuosa que proporciona una plataforma para #blacklivesmatter y la supremacía blanca, #metoo y la manosfera, periodistas y teóricos de la conspiración.

Dado que nuestra atención y los datos se basaron en la factura, Twitter solo era nominalmente gratuito, un poco precario dada la escasez de ingresos publicitarios. Pero la falta de dinero real de Twitter eliminó la barrera de entrada que permitía que los grupos marginados lo usaran. Cuando Musk amenazó con pagar la auditoría, solo fomentó las similitudes entre Twitter y otros servicios públicos como el agua y la electricidad.

En términos más generales, la idea de que Internet nos pertenece a todos tiene una implicación política: el gobierno debe proporcionar pautas regulatorias para evitar los peores excesos de acceso y abuso capitalistas, actuando como administrador del público.

Aquí es donde empiezan los contratiempos. Con el Gran Cortafuegos de China y la capacidad de los autócratas de todo el mundo para cerrar literalmente los ISP en sus regiones u obligar a Facebook, Google y Twitter a cumplir sus órdenes, la regulación gubernamental de Internet parece un fracaso.

También tenemos pocos precedentes de espacios digitales públicos y colaborativos, aunque los que tenemos (Wikipedia, Internet Archive y Mozilla Foundation) brindan la base para lo que Internet hace mejor: difundir conocimiento a escala. Pero no es rentable y todas estas organizaciones son apoyadas por la caridad. No se trata de una plaza pública, sino de un punto de partida para la información pública.

Tampoco existirían sin el trabajo gratuito. Por ejemplo, Wikipedia cuenta con el apoyo de la Fundación Wikimedia, pero también se basa en sus propios voluntarios y es en gran parte editores blancos, masculinos e ingleses, y la Fundación Mozilla depende de que los codificadores compren la vista gratuita y de código abierto de la web. Internet Archive es esencialmente una gran biblioteca pública, y las bibliotecas nunca han sido apoyadas por el mercado, sino que dependen de la disponibilidad de filántropos o fondos públicos.

Usando este modelo como inspiración, el “Nuevo Twitter” podría ser una plataforma de comunicaciones global propiedad de una coalición de partes interesadas en el servicio público y operada por ella. Pero para salvar a Twitter, Twitter necesita conservar algunas de las funciones y características principales de la plataforma que la gente valora. Es decir, la plataforma debe ser gratuita, debe tener escala, debe tener espacio para la libertad de expresión, buena o mala. Twitter debería tener una larga lista de proveedores de transmisión pública bien respaldados en democracias de todo el mundo que estén libres de la censura gubernamental.

Algunos ya han abogado por una infraestructura de servicio público digital de este tipo. Profesor Ethan Zuckerman de la Universidad de Massachusetts Amherst hace un argumento que las redes sociales en su forma actual, impulsada por las ganancias, no son buenas para la democracia, y que el público digital necesita herramientas digitales diseñadas específicamente para promover la democracia. Admite que esta infraestructura no generará dinero y necesita fondos públicos para apoyarla.

Asimismo, el autor Eli Pariser burbuja de filtro, impulsando el equivalente digital de los parques públicos. Con razón señala que Twitter y otras plataformas son espacios comunes solamente sentirlo tales como lugares públicos pero propiedad de empresas de tecnología con fines de lucro.

Pero estas versiones de Internet que comenzaron con la democracia no suenan particularmente divertidas, y necesitas diversión para mantener a los usuarios. Mastodonte, una alternativa propuesta a Twitter, está diseñada para ser descentralizada y democratizada y para promover un discurso cívico definido por la comunidad. Muchos lo encontraron predicador, difícil y, en el mejor de los casos, un sustituto anodino.

Quizá la máquina de atención economía y democracia sean incompatibles. Sin embargo, existe un largo legado de tecnología de comunicaciones, desde el telégrafo hasta la televisión por cable, esta combinación de asociaciones público-privadas: producida y mantenida con el respaldo del Tío Sam pero dirigida por RCA, AT&T y Westinghouse. Hay algunos ejemplos modernos de por qué tanta tecnología se financia indirectamente: las empresas de capital de riesgo financian empresas que fabrican otras cosas.

Sugiero repensar un poco el enfoque del espacio público digital: imaginemos el Nuevo Twitter en los EE. UU. como una asociación público-privada. A menudo, estos se muestran de manera más destacada en los estadios y, a veces, en forma de clubes de refuerzo de la NCAA o bancos locales que comparten el costo con la comunidad. Los estadios son divertidos, unen a la gente y también son imperfectos: rebeldes, corporativos, ruidosos, y sí, las multitudes pueden convertirse fácilmente en turbas. Pero también lo puede hacer nuestro comportamiento en Internet.

Claro, tal vez New Twitter (¿o debería ser Nu Twitter?) Es un sueño imposible. Pero los sueños nos inspiran a pensar en grande. Internet está moldeado y moldeado por la humanidad: un espejo de la casa de la risa que refleja, amplifica y distorsiona nuestros mejores y peores impulsos.

La belleza de la propiedad distribuida globalmente del nuevo Twitter es que será desordenado, integrado en contextos culturales y nacionales específicos, y decididamente imperfecto. Pero si lo reinventamos para el público en lugar de para las ganancias, podemos pensar en Internet como un derecho humano esencial, como el aire o el agua. sobrevivir.

Tiempo futuro
es una sociedad de
Pizarra,
nueva americay
Universidad del estado de Arizona
examina las tecnologías emergentes, las políticas públicas y la sociedad.