Los ‘Twitter Files’ condenan a las agencias estadounidenses

Dos datos profundamente inquietantes surgen de los “Archivos de Twitter” publicados por Elon Musk. La primera es que Twitter no era la plataforma abierta y políticamente neutral que había sido bajo su antiguo liderazgo. El periodista Bari Weiss ha demostrado que Twitter tiene “listas negras” secretas y técnicas relacionadas diseñadas específicamente para limitar el acceso a comentaristas conservadores. La antigua gerencia de Twitter ha negado repetidamente este sesgo.

En segundo lugar, nos enteramos de que Twitter ha trabajado en estrecha colaboración con burócratas gubernamentales de ideas afines para silenciar noticias, información y debates legítimos. Hicieron esto para proteger a los candidatos favoritos (demócratas) y las posiciones políticas (progresistas). Sin duda, aprenderemos que Facebook, Google y otros gigantes de los medios tienen vínculos similares con Washington. debemos saber

El papel del gobierno es grande aquí. Su trabajo principal bajo la Primera Enmienda es proteger la libertad de expresión, no matarla. Fracasó en esta importante tarea y lo hizo deliberadamente para aumentar su control. discurso personal en foros públicos y aparentemente promoviendo ciertas opiniones políticas.

La única buena noticia aquí es que el nuevo propietario de Twitter, Elon Musk, está exponiendo los esfuerzos del antiguo liderazgo para sofocar el discurso y promover el sesgo político en su plataforma. Para exponer estos nefastos esfuerzos, ordenó que algunos de los documentos internos de Twitter fueran entregados a dos periodistas: Matt Taibbi (quien tuiteó rápidamente algunos de sus hallazgos) y Bari Weiss (quien comenzó a publicar algunos de los hallazgos y prometió publicar un análisis más extenso). . ).

Ahora nos hemos enterado de que algunos ejecutivos de Twitter pueden haber trabajado en secreto para evitar que estos documentos se entreguen a Taibbi y Weiss. La figura clave aquí es James Baker, el segundo al mando de Twitter, quien llegó a la empresa desde su posición como principal abogado del FBI. Cuando Musk descubrió que Baker lo estaba socavando, Musk lo despidió de inmediato. No sabemos si el mal comportamiento de Baker estaba siendo protegido por la antigua dirección de Twitter, el FBI y la CIA, o por todos ellos.

A pesar de lo mala que era la antigua gestión de Twitter, la respuesta de los periodistas de izquierda a los esfuerzos de Elon Musk ha sido francamente asombrosa. En lugar de buscar una divulgación completa, como suelen hacer los periodistas (y deberían hacer), atacaron a Musk por intentar proporcionarla. En lugar de exigir la libertad de expresión, como exigirían (y deberían) los periodistas respetados, exigieron el fin de una censura aún mayor. permitido legalmente que el contenido no aparece en la plataforma de redes sociales. Ellos “creen en la libertad de expresión para mí, pero no para ti”.

Sus prioridades sesgadas son un sello distintivo de los medios de comunicación de hoy. ¿Porque son? New York Times y el poste de washington Tardaron en mencionar la historia de ‘Twitter Files’ cuando estalló por primera vez el viernes pasado por la noche, o la bomba de Bari Weiss cuando estalló el jueves por la noche. El mensaje “No hay nada que ver aquí” consiste en un papel con el lema “Todas las noticias se pueden imprimir”. los el poste de washington‘La democracia muere en la oscuridad’ anunció que la historia era oscura antes. Fueron ellos quienes nos advirtieron.

empresas privadas como Tiempo y Twitter son completamente libres de publicar o negarse a publicar lo que elijan. Son libres de ser incluidos en la lista negra y prohibidos en la sombra. Son libres de mentir al respecto. Son libres de asociarse con otras entidades privadas, como el Comité Nacional Demócrata. Como el DNC ha hecho a menudo y con éxito con Twitter, las organizaciones privadas pueden interactuar con los editores y presentar su caso. El público puede entonces tomar sus propias decisiones sobre si confiar en ellos o no. Este veredicto estará mejor informado si se exponen los acuerdos de trastienda, como lo han hecho Musk, Taibbi y Weiss.

En medio de este empujón, la Constitución de los EE. UU. protege la libertad de expresión no exigiendo que todos los medios de comunicación sean justos y equilibrados, sino permitiendo que todos tomen sus propias decisiones. Diferentes publicaciones tomarán diferentes decisiones sobre qué publicar, qué destacar y qué investigar, asegurando que los ciudadanos tengan suficiente información y diversos puntos de vista para tomar sus propias decisiones.

Pero estos empujones y empujones solo se aplican a las instituciones privadas. El gobierno es diferente con todo su poder regulatorio. Lo preocupante de los archivos de Twitter es que muestran cómo las agencias gubernamentales trabajan mano a mano con Twitter para influir en la publicación de material legalmente permisible y en los lectores de historias que no les gustan.

El FBI y otros aparentemente tuvieron cuidado de evitar declaraciones directas como “no publiques esto”. En cambio, dijeron algo similar a lo que dijo el rey Enrique II cuando ordenó efectivamente la ejecución de Thomas Becket, arzobispo de Canterbury. Henry preguntó a sus caballeros: “¿Nadie me librará de este sacerdote turbulento?” Los mecenas del rey no confundieron su significado. Fueron a Canterbury y mataron a Becket en la Catedral. La solicitud indirecta del rey fue suficiente para transmitir su claro propósito.

Aparentemente, así es como altos funcionarios del FBI comunicaron sus deseos a Twitter (y presumiblemente a Facebook y otros). Parece que la Oficina eliminó la difusión de la historia condenatoria sobre la computadora portátil de Hunter Biden. Las fuerzas del orden y las agencias de inteligencia de EE. UU. lo sabían. Correo de Nueva York estaba a punto de publicar esa historia. En el conocimiento, se les dijo a los gigantes de las redes sociales, incluido Twitter, que los rusos estaban a punto de publicar algo de desinformación. Tiempo Correo La historia surgió poco después de la alerta del FBI, con Twitter vinculando a los dos. La conexión se hizo aún más clara cuando 51 ex altos agentes de inteligencia declararon públicamente que la historia de Hunter Biden tenía todas las características de una clásica operación de desinformación rusa.

Pero la historia de la computadora portátil no fue desinformación. Era cierto y bien reseñado cuando el cuarto periódico más grande de Estados Unidos lo publicó. El propio Hunter Biden nunca negó que la computadora portátil le perteneciera. No negó el contenido del reportaje periodístico. Años más tarde, los principales medios de comunicación confirmaron este hecho. Correo de Nueva York la historia. Pero luego la historia fue suprimida en las redes sociales gracias a una narrativa falsa (repetida durante años por los representantes demócratas encabezados por Adam Schiff) que vinculaba la computadora portátil del gobierno con la desinformación rusa. los Correo de Nueva YorkLa cuenta de Twitter de ha sido cerrada. Los usuarios privados fueron bloqueados si intentaban difundir la historia. La principal razón de Twitter para la represión fue que la computadora portátil era “material pirateado”. No lo era, y ellos lo sabían. Incluso los expertos de Twitter estaban preocupados por este razonamiento inusual.

Necesitamos reconocer a todos los involucrados del lado del gobierno en este vergonzoso ejercicio. Necesitamos saber qué sabían, cuándo lo sabían y qué filtraron en secreto a los medios. Necesitamos saber si otros sitios de redes sociales además de Twitter están involucrados en esta operación. Y necesitamos algunos periodistas con coraje para apoyar a Elon Musk, Matt Taibbi y Bari Weiss para exponer esta anarquía.