Cómo discutir con honor | Psychology Today en el Reino Unido

En el icónico sketch de la compañía de comedia británica Monty Python, un hombre visita una clínica de argumentos dispuesto a pagar para disfrutar de un ingenioso toma y daca. En cambio, obtiene un polemista que niega todas las declaraciones que hace.

“No es una discusión”, protesta el cliente.

“Sí, lo es”, responde el polemista.

Aquí es cuando el cliente dice: “¡Esto es una mierda!” continúa hasta que dice.

Lo mismo puede decirse de muchos argumentos. Lo que sucede entre las parejas muchas veces se convierte en lo que un amigo poeta llama “discusiones repugnantes”. Como para política– Incluso discutirlos en 2023 conlleva el riesgo de críticas y hostilidad del otro lado.

Webster define argumento como “una discusión en la que hay desacuerdo”. Nada se dice de una lucha de voluntades o de un intento de dominar, humillar o aplastar a la oposición. Este puede ser el objetivo en las discusiones públicas, pero es una mala estrategia en la mayoría de los foros. La gente tiene largos recuerdos y deseos. venganza.

La democracia depende del argumento honorable. En teoría, los ciudadanos discuten los problemas, luego votan, confían sabiduría de muchos. Pero este proceso solo funciona bien cuando el objetivo de la discusión no es ganar, sino lograr el mejor resultado para todos. Hoy, este concepto parece ingenuo. La “oposición leal” se ha convertido en un “enemigo vengativo”, ha aprovechado y hecho planes para volver la cabeza. Las amistades se rompen, las familias se separan y los matrimonios se rompen no solo por la política, sino también por las acaloradas disputas por la tierra.

La prueba honorable es como el método científico. Una búsqueda honesta para encontrar la mejor respuesta implica formular y probar hipótesis. Cometer errores en la ciencia no es una desgracia, sino un paso valioso en el camino hacia la verdad. Lo que es vergonzoso es apegarse a sabiendas a la respuesta incorrecta: El sol gira alrededor de la tierra. Período.

Una discusión honorable no puede tener lugar si el deseo más profundo de la discusión es ganar. Una persona que quiere ganar puede convertir rápidamente una discusión en una pelea. Para argumentar con honor, ambas partes deben estar dispuestas a aprender de la oposición y admitir que están equivocados si la evidencia así lo indica. La mayoría de los debatientes encuentran esto demasiado difícil.

Un polemista honorable debe sentir que su valor como ser humano es mayor que cualquier tema o controversia. Aunque nuestra época no es fiable. Las verdades de la religión han sido reemplazadas por la incertidumbre. La ruptura de la familia y la comunidad aumenta la inseguridad. Las personas inseguras no soportan estar equivocadas. Los hace sentir estúpidos, incompetentes y sin valor.

para apoyarlos Autoestima, pero también al obtener un sentido de comunidad, las personas pueden apegarse a una idea o grupo de ideas (gobierno pequeño, ambientalismo, teoría crítica de la raza) y aferrarse a ella casi como una religión. Cuestionar cualquier parte de sus ideas es amenazar su identidad, así como el poder que puedan ostentar. Esto, a su vez, puede crear un chaleco salvavidas psicológico que evite que se ahoguen en la anomia y la desesperación. No es sorprendente que muchos vuelvan a insultar e indignarse.

Un número sorprendente de personas no logra reunir pruebas sólidas para sus ideas, sin importar cuán sólidas sean. Pueden sentir que su posición no es controvertida, pero no pueden explicar por qué. Tal vez no han pensado lo suficiente en sus ideas, o las han tomado prestadas de otra persona y no saben cómo surgieron. O se aferran a posiciones para parecer virtuosos a los ojos de ellos mismos y de los demás. (¿Quién puede estar en contra justicia? O salve el planeta?).

La tendencia a ver a los oponentes como malvados en lugar de incorrectos empeora la situación. Durante años, CNN News y Fox News han sido las dos caras de la misma moneda. Los partidarios de cada uno de ellos piensan que su lado es considerado el santo “portador de la verdad” y el otro lado es el satánico “propagador de mentiras”.

Pero, ¿cómo podemos discutir con el honor?

Primero, la parte más difícil, el disputante debe sentirse psicológicamente seguro e inquebrantablemente digno. Si una creencia es central para la autoestima de una persona, es probable que la persona reaccione con enojo si se cuestiona esa creencia. Los disputantes respetados no se ven amenazados por la otra parte.

Si uno de los contendientes puede ver al otro como inseguro y a la defensiva, es probable que la discusión sea inútil. Si debe ocurrir un argumento, un argumento más válido puede al menos incluir un argumento advertido.

Una vez que comienza una discusión, ambas partes deben tratar de comprender el punto de vista del otro, incluso si no están de acuerdo con vehemencia. No hacerlo es una falta de coraje e intelecto. imaginación. Esto es deshonroso.

Piensa en la oposición no como un adversario, sino como un compañero en busca de la verdad hasta que se demuestre lo contrario. No intentes someterlo o humillarlo. El propósito de una discusión debe ser mostrarle a la otra parte la sabiduría de unirse a usted, no aplastarlos. Como dicen, “Una persona en contra de su voluntad todavía tiene la misma opinión”.

Si está discutiendo con un amigo o pareja, asegúreles su continuo respeto, amor o afecto. Evita insultos, humillaciones y menosprecios. (“Bueno, eso es una estupidez”. “Esperaba más de ti”. “Ningún hombre decente puede ser…”).

Reconoce a la oposición cuando haga un buen punto. Esté abierto a comprometerse o cambiar de opinión.

Reconozca que muchas preguntas tienen fuertes argumentos en ambos lados. (¿Es el aborto un tipo de asesinato? ¿Deberían las mujeres trans competir contra las mujeres cis en los deportes?) Las personas que no están de acuerdo aún pueden estar de acuerdo, o al menos evitar la hostilidad abierta si ambos realmente entienden el punto de vista del otro y se ven como buenas personas. estarán

Algunas posiciones impiden el respeto mutuo. Discutir con alguien que quiere destruirte, por ejemplo, porque eres judío o porque escribiste un libro que no le gusta, no puede conducir a un encuentro de mentes. A veces, el conflicto desenfrenado es inevitable. Incluso podría ser bueno.

En la mayoría de los casos, las relaciones no necesitan ser destruidas por desacuerdos. La voluntad de estar en desacuerdo pero no separarse es vital amistad, casamientoy democracia. Los argumentos son inevitables. Discutir con dignidad puede ayudar a asegurar que la guerra no sea real o metafórica.