Volkswagen, Mercedes y BMW ganan tribunal de Sudáfrica por reembolsos a propietarios de automóviles

El tribunal superior dictaminó que VW, Mercedes-Benz y BMW no hicieron nada malo al financiar el peaje.

• El Tribunal Superior de North Gauteng dictaminó que el brazo financiero de Volkswagen, Mercedes-Benz y BMW no hizo nada malo al financiar el peaje.
• Esto significa que los consumidores no podrán recuperar el dinero que ordenó el Regulador Nacional de Crédito en 2017.
• El regulador solicitó a las unidades financieras de Volkswagen, Mercedes-Benz y BMW que reembolsaran todos los peajes e intereses a los consumidores para 2007.
• Inicie sesión para obtener más noticias financieras Portada de News24 Business.

Un nuevo fallo del tribunal superior trae buenas noticias para las armas financiadas por Volkswagen, BMW y Mercedes-Benz, pero los propietarios de automóviles pueden sentirse decepcionados porque no podrán obtener reembolsos por los pagos ‘en la carretera’ (OTR).

En 2017, el Regulador Nacional de Crédito ordenó a las empresas que pagaran “cargos en el camino” (cargos OTR) y otras tarifas agregadas a los préstamos para automóviles e intereses acumulados a lo largo de los años. Los cargos OTR incluyen costos de inspección de seguridad previa a la entrega, certificados de inspección técnica y costos de combustible. Los cargos pueden llegar hasta 9.000 rupias por vehículo.

El regulador de préstamos argumentó que estos pagos no estaban permitidos por la Ley de Crédito Nacional (NCA) y no deberían agregarse a los préstamos para vehículos. El regulador llegó a declarar delito el cobro de estas tarifas.

Las empresas apelaron contra esta orden. En 2019, el Tribunal Nacional del Consumidor confirmó que Volkswagen Financial Services debe devolver el dinero, pero dos años después anuló la orden de cumplimiento contra BMW Financial Services y Mercedes-Benz Financial Services.

Las tres empresas y NCR apelaron las decisiones contradictorias del tribunal ante el tribunal superior.

Este mes, el Tribunal Superior de North Gauteng en Pretoria dictaminó que no habían hecho nada malo al financiar el peaje. No los cobraron, solo los financiaron.

Durante la audiencia de apelación, NCR argumentó que los peajes no estaban en la lista de cargos permitidos por NCR, pero los financistas argumentaron que operan por separado de los concesionarios de automóviles. Esas tarifas no las tomaron ellos, sino los concesionarios de automóviles. Por tanto, sería absurdo que fueran los consumidores quienes pagaran la deuda.

Dos de los jueces del tribunal superior acordaron que los comerciantes y los financistas tienen roles separados y complementarios.

“A la luz de lo anterior, estoy satisfecho de que los financistas no cobraron un peaje a los consumidores cuando incluyeron estos cargos y servicios en sus contratos de préstamo”, escribió el juez Patrick Malungana. “Me parece que el financista simplemente está financiando el monto principal, que es el precio de compra, y otros complementos, incluidas las tarifas en carretera y otros servicios”, agregó.

Las casas financieras también han alegado que los concesionarios cobran los costos en la carretera, independientemente de si el automóvil se compra en efectivo o con financiamiento. La obligación de pagar estas cuotas no nace de la concesión del préstamo. NCR solo había ordenado reembolsos para los consumidores cuyos gastos en carretera formaban parte de sus acuerdos de préstamo al financiar sus automóviles.

El tribunal dijo que el argumento de NCR de que el proveedor de crédito estaba cobrando peajes a los consumidores en contravención de las disposiciones de la NCA no tenía fundamento porque ponía al distribuidor, no a los financistas, en responsabilidad monetaria. Además, dictaminó que el financiamiento de peajes en los contratos de préstamo ayuda a los consumidores vulnerables que no tienen el efectivo para pagarlos por adelantado al concesionario en efectivo.

“Por lo tanto, concluyo que los financistas no contravienen las disposiciones de las secciones pertinentes de la NCA”, dijo Malungana.

El juez Anthony Millar estuvo de acuerdo con Malungana. Sin embargo, el juez Graeme Moshoana no estuvo de acuerdo.

Tomó una decisión diferente, argumentando que los gastos de viaje no estaban cubiertos por la sección 102 de la NCA.

“Entonces, como punto de partida, si se agrega al valor del préstamo como se define en la sección 101, la NCA naturalmente se verá incumplida por eso”, dijo. Agregó que no veía ningún valor en la defensa utilizada por las casas financieras de que los comerciantes cobraban estos artículos.